LA ANTIPERUANA LEY KUCZYNSKI . PELONES QUE NO CAMBIAN. UN TESTIMONIO
OLVIDADO.
IVAN ORE CHAVEZ
Este mes de julio de 2016 el estadounidense PPK
asume la presidencia de la republica del Perú y las diputas se encuentran en la
delegación de facultades para legislar que está pidiendo a los nuevos
congresistas del congreso aun no instalado. Parece que quiere repetir su gran
jugada al dar la LEY KUCZYNSKI favoreciendo a las petroleras transnacionales
haciendo uso de un “parlamento dócil”.
Teniendo en cuenta que casi toda la gran prensa está
en manos de los consocios de PPK, se está creando toda una campaña mediática
para obligar al nuevo congreso a darle carta blanca a PPK, es decir que una vez
presidente emita decretos legislativos sin dialogo y sin intervención del
Congreso. El psicosocial será fácil, se incentivara que la gente se maneja por
odio a los fujimoristas y se creara el esquema idea fuerza PPK= bueno,
Fujimoristas = malos.
El hecho es que PPK y su escuela tienen un estilo antidemocrático
que siempre resulta en favorecer a los ricos en contra de los pobres, es por
ello que debemos investigar el estilo PPK, y para ello daremos uso al libro de
Javier Silva Ruete titulado “Yo asumí el activo y pasivo de la Revolución” de 1980
promovido por el Centro de Documentación e Información Andina.
Desde el primer gobierno de Belaunde (1963-1968) se
había dictado antes del golpe militar el Decreto 081-1968 gracias a facultades
extraordinarias concedías por el Parlamento al Ejecutivo favorable
tributariamente a las empresas petroleras transnacionales. PPK fue funcionario
de este primer belaundato y ya estaba acostumbrado a estas prácticas
antiperuanas.
Silva Ruete funcionario del gobierno militar (1979-1980)
nos comenta que formo parte del equipo
negociador estatal con las empresas petroleras transnacionales, negociando que
los impuestos donde Petro Perú se asociara con las empresas petroleras
transnacionales, serian pagados por estas últimas. Es decir que el estado participaría
con 74%, las empresas un 12% y el 14% restante se asignaría a los gastos de exploración.
Una de estas empresas petroleras transnacionales
era la BELCO cuyo asesor legal era Francisco Moreyra García Sayán, consocio de
PPK, después presidente del Club Nacional, en los 90´asesor del Ministro
Fujimorista Camet y a la vez asesor de
los tenedores de bonos que serian pagados por la orden de Camet, y Presidente
de la empresa Valoragro, la cual fundó junto con Rosa María Palacios, Javier
Diez Cansecos Cisneros y otros mas de quien hablamos en nuestro enlace: (http://ivanorech.blogspot.pe/2015/05/javier-diez-canseco-el-santo-patron.html)
Al final meses antes del cambio de gobierno acordaron
que: “el consorcio OCCIDENTAL-BRIDAS se
trasformara en una empresa nacional bajo la forma de sociedad anónima con tres
accionistas: Occidental, Bridas y Petro-Perú, el primero con 49% de acciones,
el segundo con 25% y Petro Perú con 26%”.
Belaunde nombro en 1980 su ministro a PPK gracias a
su apoyo en su campaña presidencial, después PPK sería un lobbysta a favor de
la oligarquía y transnacionales, en wikipedia vemos lo siguiente: “En 1980, (PPK) volvió al Perú y colaboró en
la campaña electoral de Belaúnde Terry, quien al asumir su segundo mandato no
consecutivo, lo nombró ministro de Energía y Minas. Como ministro impulsó la
Ley Nº 23231, que fomentaba la explotación energética y petrolera; sin embargo,
la denominada Ley Kuczynski no estuvo exenta de polémica por las exoneraciones
tributarias que concedía a las empresas petroleras extranjeras. En diciembre de
1985 fue derogada”
A continuación reproducimos la parte más importante
que nos pinta de facha entera la calidad democrática de PPK quien dio una vez Ministro
de Energía y Minas (28 de julio de 1980-3 de agosto de 1982) en el segundo Belaundato
(paginas 174-177):
“EL PROYECTO KUCZYNSKI
Lamentablemente meses
después el Ministro de Energía y Minas del actual gobierno, por gestiones de
los representantes de Releo, remitió al parlamento un proyecto de ley otorgando
beneficios adicionales a las Empresas, en grave detrimento de los intereses
nacionales.
En efecto, al retomo de
un viaje que hice a Europa por razones de trabajo me encontré que el Senado
había aprobado el proyecto de ley enviado por el Ministro Pedro Hablo Kuczynski
con el voto en contra del grupo de izquierda marxista.
Averigüé los pormenores del asunto hasta
donde me fue posible y llegué a las siguientes conclusiones:
a)
El proyecto había sido gestionado ante el Ministro de Energía y Minas
por el abogado principal de Belco;
b)
No se había realizado ningún estudio al respecto;
c)
La redacción del mismo había sido hecha por el mismo abogado que hizo
la gestión, sin participación de los funcionarios y técnicos del Ministerio ni
de Petro-Perú;
d)
El Consejo de Ministros casi no había discutido el tema por la rapidez
y la presión con que fue tramitado;
e)
Siendo un proyecto de incentivos tributarios, no llevaba la firma del
Ministro de Economía y Finanzas;
f)
Significaba una pérdida para el Estado, durante el plazo de los
contratos, del orden de los 3,000 millones de dólares.
Todo ello me pareció
prácticamente un crimen en contra de los intereses nacionales. No podía
quedarme callado.
Aprovechando
una reunión casual hablé con el Ministro y le hice ver la gravedad del asunto.
No me dio ningún argumento válido, pero insistió en la necesidad de obtener la
ley. Para lo cual me dijo contaba con una mayoría dócil en la Cámara de
Diputados que estaba dispuesta a aprobar el proyecto en las próximas 72 horas
y sin mayor debato.
En vista de! fracaso de esta gestión tomé
contacto de inmediato con los dirigentes del Partido Aprista a quienes les
expliqué detalladamente el problema y la barbaridad que se iba a cometer.
Preparé una carta
pública que apareció en "El Comercio" y en "El Diario
Marka" del 9 de diciembre de 1980, y en la que advertía la gravedad de los
hechos. La declaración se inserta al final de este capítulo.
Todo ello permitió un debate público. La
Comisión correspondiente de la Cámara de Diputados discutió el asunto. El
Partido Aprista presentó un dictamen en minoría discrepando del proyecto del
Ejecutivo.
En es La circunstancia el Ministro se vio
obligado a concurrir a la Comisión y al debate posterior en el hemiciclo. No se
entendieron razones: las presentadas por los diputados marxistas y apristas que
eran contundentes, fueron desatendidas.
El Ministro tenía razón, contaba
realmente con una mayoría dócil, capaz de secundar un proyecto de ley contrario
a los intereses nacionales.
Al retomar el proyecto
al Senado para la no insistencia se hizo, el último esfuerzo. Este también
fracasó.
Una vez más las empresas transnacionales
imponían sus intereses en detrimento del interés y la dignidad nacional.
DEBATE EN LA
TV; MANIOBRAS
No
me di por vencido. Llamé por teléfono a César Hildebrant, Director del programa
"Testimonio" en el Canal 4 de Televisión. Le dije: "César,
¿habría un espacio para defender los intereses petroleros del Perú? y de
inmediato me respondió: "por supuesto, ya estaba pensando en el asunto,
pero creo que esto debe ser un debate, por ejemplo, con Ulloa, ¿qué te
parece?". Le respondí que me parecía excelente idea. Me dijo que se
pondría en acción de inmediato y luego me llamaría.
En efecto, horas más
tarde me llamó para decirme que el Primer Ministro le había dicho que él no
conocía el tema y por lo tanto no Podía participar en el programa televisivo y
que el Ministro de Energía y Minas acababa de viajar a Canadá y por consiguiente me preguntaba a quién se podía invitar al
debate.
Le respondí que en
primer lugar me parecía completamente extraño, por decir lo menos, que el
Ministro de Economía no conociera un tema fundamentalmente tributario. Luego
le dije que el debate podría llevarse a cabo con el Presidente de la Comisión
de Energía de la Cámara de Diputados, Dr. Arce Zagaceta. Hildebrant me
respondió que lo llamaría de inmediato y me daría a conocer el resultado de la
gestión.
Horas más tarde César
me llamó por teléfono y me dijo que todo estaba listo para el próximo domingo,
pues el Dr. Arce Zagaceta había aceptado participar en el debate.
Esa misma noche se hicieron los anuncios por
T.V. relativos al Programa y se dieron los nombres de los participantes.
En la mañana siguiente,
recibí una llamada telefónica de César Hildebrant para decirme que el Ministro
Ulloa lo había llamado por teléfono y le había manifestado que de ninguna
manera el Dr. Arce Zagaceta podía participar en el programa, pues no sabía nada
del tema y que yo lo podía "hacer puré" durante el debate, Ulloa le dijo
que había llamado por teléfono al Canadá al Ministro Kuczynski para que sea él quien interviniera en el
debate conmigo y que había aceptado.
Hildebrant agregó que a
él le parecía mejor el Programa en esos términos. Yo le dije que estaba de
acuerdo aunque no quería dejar de manifestar mi desacuerdo con el Ministro de
Economía en cuanto a sus
calificativos respecto
al Dr. Arce Zagaceta.
Entre
tanto, por la tarde y por la noche de ese día, el Canal 5 en forma sucesiva lanzó informativos diciendo que el Ministro Kuczinsky
me desafiaba a debatir en televisión el problema de la nueva Ley de Petróleo,
no obstante que horas antes había concertado el debate a través del Canal 4.
Por la noche recibí la
llamada telefónica de un directivo del Canal 6 para decirme que se había
puesto en contacto con el Ministro de Energía y que me invitaba a un debate en
Televisión sobre el tema petrolero.
Protesté airadamente por 1ª burda
maniobra que, patrocinada por la Belco y los dependientes a su servicio, se
había puesto en marcha.
Se quería hacer
aparecer que era el Ministro el que me desafiaba a discutir el tema tratando de
cambiar la verdad de las cosas y, por otro lado, de cambiar el lugar del
programa a un escenario más dócil a los intereses gubernamentales y
transnacionales.
Hildebrant me confirmó posteriormente los
pormenores de la maniobra y públicamente denunció al Primer Ministro como
responsable de ella.
Al poco tiempo de este incidente el Canal
4 suspendió su programa y le cortó el contrato.
¡Qué maldito el poder de las
transnacionales!
La maniobra les dio
resultado en buena porte. Se organizó una gran confusión entre los Canales de
Televisión. Cada uno reclamaba el programa para sí. Se trató de eliminar a
Hildebrant en todo momento. Se cambió la fecha. Al final se llevó a cabo en el
Canal 7 del Gobierno. El Director de Debates fue el señor Justo Chavea, Presidente
de la Federación de Periodistas del Perú, que actuó con gran imparcialidad y
como panelista participaron los señores Alfonso Tealdo, César Hildebrant y
Femando Flórez Araoz.
Todo este desorden y
los arreglos de último minuto, deslucieron el Programa. Sin embargo, fue posible
esclarecer de alguna manera la posición entreguista de la nueva ley.
Al día siguiente algunos diarios autocensurados, trataron de echar agua al fuego”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario