馃彌️ Congreso con poder total: el proyecto tecnocr谩tico de Ernesto 脕lvarez. De c贸mo el caudillo del Congreso es elegido por los partidos para convertirse en verdugo del pueblo
Por Iv谩n Or茅 Ch谩vez
Cuando se le pregunt贸 si deb铆a reformarse expresamente la Constituci贸n para reemplazar el presidencialismo por un sistema parlamentario, el premier Ernesto 脕lvarez respondi贸 afirmativamente. Pero su respuesta no fue solo jur铆dica: fue pol铆tica, ideol贸gica y profundamente reveladora. Lo que propone no es una reforma institucional, sino una reconfiguraci贸n del poder que desactiva la soberan铆a popular y concentra la autoridad en n煤cleos cerrados. Bajo la apariencia de racionalidad constitucional, 脕lvarez articula un modelo de exclusi贸n pol铆tica que se disfraza de eficiencia institucional. Esta columna analiza los elementos discursivos, simb贸licos y estrat茅gicos que sustentan su propuesta, y revela c贸mo convergen con proyectos autoritarios tanto de derecha como de izquierda.
Al afirmar que “yo tengo art铆culos acad茅micos que se帽alan que s铆”, 脕lvarez desplaza el debate constitucional hacia un terreno autorreferencial. No argumenta desde la pr谩ctica pol铆tica ni desde el consenso democr谩tico, sino desde su propia producci贸n intelectual. Este gesto encierra una autosuficiencia acad茅mica que opera como recurso de autoridad: la legitimidad no proviene del di谩logo p煤blico, sino del saber especializado. Se sugiere que el asunto ya est谩 resuelto en el plano acad茅mico, lo que desincentiva el debate ciudadano y convierte la deliberaci贸n en una formalidad. Esta estrategia no es exclusiva de la derecha tecnocr谩tica: tambi茅n se observa en sectores progresistas que apelan a papers, manifiestos y marcos te贸ricos como legitimadores absolutos, sin mediaci贸n pol铆tica ni validaci贸n social. Es la simetr铆a entre el constitucionalismo t茅cnico y la izquierda woke: ambos exigen transformaci贸n institucional profunda, pero evitan el debate pol铆tico abierto; ambos desconf铆an del pueblo como elector, pero lo instrumentalizan como legitimador de agendas propias, siempre que est茅n “correctamente orientadas”.
La frase “ya hemos visto que funcionamos mejor con el parlamentarismo” no es una propuesta, sino una afirmaci贸n emp铆rica que clausura el debate. Esta ret贸rica de la inevitabilidad desactiva la deliberaci贸n p煤blica, porque lo que “ya se ha visto” no se discute, se acata. Simula consenso, aunque no haya evidencia institucional s贸lida ni respaldo ciudadano. Se presenta el cambio como una constataci贸n t茅cnica, no como una decisi贸n pol铆tica. Es una forma de naturalizar la reforma, de convertirla en destino y no en opci贸n. En ese marco, la idea de que el poder deber铆a estar “directamente a cargo de un Congreso, obviamente ya elegido esprofesamente, con los mejores l铆deres pol铆ticos” encierra una l贸gica ama帽ada. Se idealiza un Congreso virtuoso, sin garant铆as reales de excelencia pol铆tica. No existe mecanismo electoral que asegure calidad moral o t茅cnica. Invocar “los mejores elementos ciudadanos” es una forma de sustituir la legitimidad democr谩tica por una supuesta meritocracia pol铆tica. ¿Qui茅n define qui茅nes son “los mejores”? ¿Con qu茅 filtros? ¿Con qu茅 criterios? Esta ret贸rica abre la puerta a la tecnocracia o al clientelismo ilustrado, donde el pueblo vota, pero las 茅lites deciden.
Idealizar el Congreso como espacio de acuerdos ignora su historial reciente de fragmentaci贸n, obstrucci贸n y pactos opacos. La frase “ah铆 se hacen los entendimientos” simula racionalidad pol铆tica, cuando en la pr谩ctica peruana el Congreso ha sido escenario de vacancias expr茅s, alianzas oportunistas y crisis institucionales. Este tipo de razonamiento no es exclusivo de una ideolog铆a. Tanto en la derecha tecnocr谩tica como en la izquierda woke se invoca a “los mejores” para justificar reformas que reducen la participaci贸n directa. Se desconf铆a del pueblo como elector, pero se lo instrumentaliza como legitimador de estructuras cerradas. Se propone una arquitectura institucional que concentra poder en n煤cleos supuestamente virtuosos: Congreso, Asamblea Constituyente, comit茅 de expertos, juntas de notables. Lo que emerge es un modelo de autoritarismo ilustrado, donde la democracia se convierte en obst谩culo, la participaci贸n directa se ve como peligrosa, y el poder se concentra en quienes “saben m谩s”.
La frase “posiblemente el Per煤 no sepa elegir presidentes” —atribuida por 脕lvarez a intelectuales de izquierda— revela una convergencia profunda entre proyectos pol铆ticos que se presentan como opuestos, pero comparten una ra铆z autoritaria. La derecha dice: el Per煤 elige mal. La izquierda dice: el pueblo reproduce opresiones si no es educado. Ambos discursos culpan al votante y proponen estructuras que lo sustituyan o lo tutelen. Ambos desconf铆an de la soberan铆a popular, y ambos proponen sistemas que despersonalizan la pol铆tica, pero concentran el poder en n煤cleos cerrados. Lo que cambia es el brazo que ejecuta la agenda: uno con toga constitucional, otro con manifiesto progresista.
El discurso de 脕lvarez encierra una doble tensi贸n parad贸jica: por un lado, reproduce una l贸gica procaudillista, al sugerir que el Per煤 necesita l铆deres “mejores” y m谩s preparados; y por otro, promueve una pol铆tica cerrada de partidos, al proponer que el poder emane exclusivamente de estructuras colectivas como el Congreso. Aunque critica la elecci贸n directa de presidentes, su propuesta no abandona la figura del l铆der, sino que la reubica dentro del aparato partidario. Reinstala la figura del caudillo institucional, legitimado por el Congreso o el partido. Esta figura conserva el poder concentrado, pero lo disfraza de racionalidad colectiva. Evita la rendici贸n de cuentas directa, simula pluralismo, pero opera bajo l贸gicas cerradas y jer谩rquicas. En lugar de ampliar la participaci贸n, la canaliza hacia estructuras controladas, donde el ciudadano vota por etiquetas, no por trayectorias.
Finalmente, el v铆nculo pol铆tico no puede ignorarse. Ernesto 脕lvarez Miranda, actual premier del gobierno de Jos茅 Jer铆, es militante del Partido Popular Cristiano (PPC). Su coordinacion pol铆tica con Carlos Neuhaus Tudela —presidente del PPC— refuerza la dimensi贸n olig谩rquica el proyecto: Neuhaus pertenece a dos familias hist贸ricas del Club Nacional (Neuhaus Rizo-Patr贸n y Tudela Garland), lo que sit煤a al PPC en una 贸rbita de 茅lite lime帽a tradicional, con v铆nculos empresariales, diplom谩ticos y simb贸licos. La propuesta de 脕lvarez no es solo inconstitucional: es decimon贸nica, elitista y excluyente. Bajo la apariencia de orden institucional, reproduce los vicios del personalismo y la exclusi贸n, con nuevos ropajes.
Sobre el autor: Iv谩n Or茅 Ch谩vez. PREMIO I Concurso de Investigaci贸n Jur铆dica de la Convenci贸n Nacional de Derecho Constitucional (CONADEC 2003). // Primer lugar del PREMIO de Investigaci贸n VII Taller "La Investigaci贸n Jur铆dica: un reto para la Universidad moderna" Facultad de Derecho y Ciencia Pol铆tica UNMSM en categor铆a tesistas (2004). // Tercer lugar del II CONCURSO de art铆culos de investigaci贸n jur铆dica "La familia desde la perspectiva de los DDHH" organizado por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, la Comisi贸n de Magistrados del 脕rea de Familia del A帽o 2009, la Corte Superior de Justicia de Lima, y el Centro de Investigaciones Judiciales. // Miembro de la n贸mina de colaboradores de la REVISTA CRITICA DE CIENCIAS SOCIALES Y JUR脥DICAS “N贸madas” de la Facultad de Ciencias Pol铆ticas y Sociolog铆a - Universidad Complutense de Madrid (UCM).
